民間借貸糾紛起訴狀

民間借貸糾紛起訴狀（一）

原告_：___________，男，____________年____________月出生，住址：____________，聯(lián)系電話____________。

被告_：___________，男，____________年____________月出生，住址：____________，聯(lián)系電話____________。

訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告立即償還原告借款本金及利息_____元（根據(jù)具體借款金額及約定利息）；

2、判令被告向原告支付違約金 _____元（有約定違約金的可適用，其他不可）；

3、判令被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán) 而支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)等（如有約定的可適用，其他不可）；

4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等均由被告承擔(dān)。

注意：如屬于夫妻共同債務(wù)的，可以一并起訴配偶，如有擔(dān)保人的，可以一并起訴擔(dān)保人，并在訴訟請(qǐng)求中列明？

事實(shí)與理由：

2014年5月14日被告向原告***借款 220000元整，并向原告出具了借條。雙方約定被告應(yīng)于2011年6月14日前將借款還清給原告，上述借款為有息借款，利息自被告收到上述款項(xiàng)之日起，每月按3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 雙方約定該項(xiàng)借款期限屆滿，被告未能及時(shí)歸還原告的，視為被告違約，被告每逾期一日應(yīng)賠償原告200元。被告同時(shí)將其名下合法資產(chǎn)交給原告做 債務(wù) 清償，并無條件配合原告辦理拍賣、變更、銀行 抵押 等相關(guān)手續(xù)。同時(shí)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用包括法院訴訟費(fèi)、 執(zhí)行 費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)等一切相關(guān)費(fèi)用均由被告承擔(dān)。

借款后，被告僅于2014年10月12日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還原告60000元。后經(jīng)原告多次催促，拒不還款至今。為維護(hù)合法權(quán)益，原告特訴至法院，請(qǐng)求貴院依法判如所請(qǐng)，維護(hù)原告的合理權(quán)益。

此致

某人民法院

起訴人：_____

_____年_____月_____日

民間借貸糾紛起訴狀（二）

上訴人（原審被告）：趙某燕，女，　19**年*月*日出生　漢族

住址：北京市西城區(qū)**西里*樓*門*號(hào)

被上訴人（原審原告）：趙某珍， 女， 19**年*月*日出生 漢族

住址：崇文區(qū)*小區(qū)*樓*單元*號(hào)

上訴請(qǐng)求：

1、 請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2009）昌民初字第***號(hào)一審判決，發(fā)回原審法院重審；

2、 判令由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

一、原審判決違反法定程序

（一）本案基本案情

上訴人與被上訴人系姐妹關(guān)系，被上訴人以上訴人簽名的欠條作為依據(jù)向原審法院起訴，要求被上訴人歸還欠條中的8萬元人民幣。但欠條中并未寫明是上訴人向被上訴人的借款。原審?fù)徶?，上訴人表示，欠條是向其母親汪**而并非向被上訴人出具。汪**出庭后，也表示了該欠條是上訴人向其出具。

（二）原審法院將汪**列為證人屬程序違法

1、汪**應(yīng)為本案的當(dāng)事人

鑒于上訴人在原審法庭的陳述，以及汪**向法庭所表述的案件事實(shí)，汪**已經(jīng)提出實(shí)體權(quán)利主張，其為上訴人的債權(quán)人，對(duì)本案爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，故根據(jù)《民事訴訟法》第56條“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！敝?guī)定，其應(yīng)為本案的當(dāng)事人。

2、汪**不是本案的證人

根據(jù)《民事訴訟法》第70條“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！钡囊?guī)定，證人應(yīng)為當(dāng)事人之外了解案件有關(guān)情況的人。而原審判決在本院認(rèn)為處，認(rèn)定汪**為本案的證人。顯然，原審法院混淆了第三人與證人的概念，第三人是本案的當(dāng)事人，而證人卻是當(dāng)事人以外了解案件相關(guān)情況的人，二者非同一概念。

3、原審法院應(yīng)依職權(quán)追加汪**為本案的第三人，或者向其釋明其法律地位后，由其選擇是作為本案的第三人參加訴訟，或者另行處分其權(quán)利

雖然《民事訴訟法》第56條第1款“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”之規(guī)定，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，未明確規(guī)定法院應(yīng)依職權(quán)通知其參加訴訟。但《民事訴訟法》第123條第2款“開庭審理時(shí)，由審判長(zhǎng)核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)?！币?guī)定了法院有對(duì)當(dāng)事人之核對(duì)職責(zé)。

4、本案出庭人員僅為被上訴人、上訴人及汪**等三人，( )其中并無法律專業(yè)人士，其對(duì)“當(dāng)事人”、“第三人”“有（無）獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”等法律專業(yè)術(shù)語的含義，所處的法律地位，享有的訴訟權(quán)利及承擔(dān)的訴訟義務(wù)等事項(xiàng)均一無所知，故依據(jù)《民事訴訟法》第123條第2款的規(guī)定，法院應(yīng)依職權(quán)予以釋明。

二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清

（一）本案在原審程序中，由于原審法院將本案的第三人列為證人，致使本案事實(shí)未查清

鑒于上述，汪**應(yīng)為本案的當(dāng)事人，其法律地位應(yīng)是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但原審法院卻將其列為本案的證人，導(dǎo)致其訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利無法正常依法行使。

（二）本案進(jìn)行原審實(shí)體審理時(shí)，未查明被上訴人為上訴人之債權(quán)人的事實(shí)

被上訴人僅依據(jù)一張上訴人簽名但未載明被上訴人為債權(quán)人的欠條佐證其主張。根據(jù)該欠條的內(nèi)容顯示，上訴人與債權(quán)人之間形成借貸法律關(guān)系，而借貸法律關(guān)系屬于雙務(wù)法律行為，也即作為債權(quán)人有履行給付借款之行為，債務(wù)人取得該筆借款的行為。本案中，被上訴人僅提供了未寫明債權(quán)人的欠條，未能提供其向上訴人出借8萬元人民幣借款之證據(jù)證明該出借事實(shí)的存在，而上訴人在庭審中也明確表示未曾向其借款。因此，本案爭(zhēng)議事實(shí)并未予以查清。

三、原審判決證據(jù)不足

綜觀本案，被上訴人僅提供了上訴人簽名的欠條一張，且未載明債權(quán)人。而對(duì)于雙務(wù)法律行為的借貸關(guān)系，被上訴人負(fù)有舉證證明其向上訴人出借借款的義務(wù)，其在一審中未能向法院提供相應(yīng)證據(jù)。而原審法院未能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的.若干規(guī)定》第65條的規(guī)定，對(duì)本案的單一證據(jù)---欠條，從證據(jù)與本案事實(shí)，其形式、來源是否符合法律規(guī)定，以及證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)等進(jìn)行甄別，從而作出支持被上訴人之訴求，顯系證據(jù)不足。

綜上所述，原審判決程序違法，且認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)《民事訴訟法》第153條第2款3項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；”第4項(xiàng)“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！敝?guī)定，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審。

此致

北京市第一中級(jí)人民法院

上訴人：趙某燕

民間借貸糾紛起訴狀（三）

上訴人（原審原告）：周文經(jīng)，男，漢族，1943年9月9日出生，大專，干部，住南昌市東湖區(qū)出新路32號(hào)309室

被上訴人（原審被告）：彭家明，男，漢族，1964年4月25日出生，住高安市筠陽鎮(zhèn)碧樂村20號(hào)，身份證號(hào)：********，系彭謙肅之子。

被上訴人（原審被告）：王細(xì)梅，女，漢族，1946年7月出生，住連錦農(nóng)民街37號(hào)，系彭謙肅之妻。

上訴人因民間借貸糾紛一案，不服高安市人民法院（2008）高民一初字第612號(hào)判決書第二項(xiàng)判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求撤銷原審第二項(xiàng)判決，依法改判由兩被上訴人共同歸還上訴人借款10萬元；

2.二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、原審法院以所謂的“法律事實(shí)”認(rèn)定被上訴人已將20萬元欠款歸還給上訴人，嚴(yán)重混淆了“法律事實(shí)”。

在本案的第一次開庭審理當(dāng)中，兩被上訴人以盡管出具了借據(jù)，但沒有支付20萬借款的事實(shí)為由，拒不承認(rèn)其欠上訴人20萬元借款的客觀事實(shí)，并向法院提供了六組證據(jù)加以證明。同時(shí)兩被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)已向上訴人歸還了10萬元的借款，并要求法院判令上訴人返還該10萬元（見庭審筆錄及判決書第二頁第2、3、4行）。

第二次庭審中，兩被上訴人在上訴人借款證據(jù)確實(shí)充分的情況下，又當(dāng)庭改口承認(rèn)其與上訴人之間存在20萬元的借款，然而卻否定先前只歸還了10萬元借款的自認(rèn)，稱已將全部借款還清，但無法說清“兩次還款”的時(shí)間、地點(diǎn)及提供上訴人出具收到還款的收條。

兩被上訴人在兩次開庭中先后作出兩種自相矛盾、前后不一的事實(shí)陳述，這明顯是兩被上訴人想方設(shè)法為其逃避債務(wù)而做的狡辯。首先，如果真如兩被上訴人在第二次開庭審理中所述，其已將借款還清，那么他們?yōu)槭裁匆诘谝淮伍_庭審理時(shí)做百般抵賴，不承認(rèn)借款20萬的事實(shí)？其次，如果兩被上訴人真的已經(jīng)向上訴人歸還了20萬元，他們?yōu)槭裁床辉诘谝淮伍_庭審理時(shí)提交已歸還20萬元的證據(jù)，要求上訴人返還20萬元，而只是提出返還10萬元的請(qǐng)求？再次，為什么歸還了20萬元的借款，卻只有上訴人出具的10萬元收條？如此自相矛盾、漏洞百出的陳述，原審法院卻視而不見，并以所謂的“法律事實(shí)”規(guī)避這一鐵證如山的“法律事實(shí)”。

二、被上訴人彭家明做為彭謙肅的法定繼承人，其依法應(yīng)當(dāng)是本民間借貸案的還款義務(wù)人。

原審法院認(rèn)為“原告未向法庭提供證據(jù)證明彭家明繼承了其父彭謙肅的遺產(chǎn)，因此彭家明沒有代其父償還借款的義務(wù)”。這無疑是在加重上訴人的舉證責(zé)任。繼承的發(fā)生是一個(gè)家庭中的內(nèi)部事務(wù)。彭謙肅死后，其遺產(chǎn)是否分割以及各繼承人繼承了多少份額遺產(chǎn)，這只有彭謙肅的法定繼承人清楚，上訴人對(duì)此根本無法證明也沒有義務(wù)加以證明。因此做為彭謙肅的法定繼承人，被上訴人彭家明如果認(rèn)為其沒有繼承彭謙肅的遺產(chǎn)而不是本案的還款義務(wù)人，或者是應(yīng)當(dāng)歸還的欠款超出其繼承遺產(chǎn)的份額，那么他必須向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。并且，在本案同一合議庭審理的上訴人訴高安建業(yè)房地產(chǎn)有限公司及其宜豐分公司的民間借貸案中，上訴人提供的宜豐分公司的材料當(dāng)中反映，彭謙肅死后，被上訴人彭家明取代了彭謙肅成為了宜豐分公司的法定代表人，這也能充分證明彭家明繼承了其父親在宜豐分公司中的股份。以上表明，被上訴人彭家明完全可以代表其他法定繼承人承擔(dān)還款的義務(wù)。所以，原審法院認(rèn)為被上訴人彭家明不是還款義務(wù)人是完全錯(cuò)誤的。

基于上述事實(shí)和理由，上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求貴院撤銷原判第二項(xiàng)判決，依法改判由兩被上訴人共同歸還上訴人借款10萬元。

此 致

江西省宜春市中級(jí)人民法院

上訴人：周文經(jīng)