我國法院調(diào)解制度與其他類型的調(diào)解制度有何區(qū)別

人民調(diào)解委員會的調(diào)解與人民法院的調(diào)解的區(qū)別主要在于調(diào)解的效力不同。在人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行，但沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果一方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔的，可以向人民法院起訴。在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人后或者對不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議當(dāng)庭宣讀后，即同生效判決書一樣具有法律效力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解所確定的義務(wù)，對方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

法院調(diào)解有這樣的一些特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中。

因此，當(dāng)事人在此過程人所進(jìn)行的行為，屬訴訟行為，對當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟上的約束力;訴訟外的調(diào)解發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人的行為無訴訟上的意義。

2、法院調(diào)解是在人民法院的審判人員的主持下進(jìn)行的。

人民法院進(jìn)行該活動，依據(jù)的是其審判職權(quán)，所進(jìn)行的活動屬于審判活動，具有審判上的意義，具有司法的性質(zhì);后者的主持者是人民調(diào)解委員會的委員、行政機(jī)關(guān)的官員、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，所進(jìn)行的活動不具有審判性，不具有司法的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在訴訟中經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系的個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

3、法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序。

在我國，根據(jù)民事訴訟相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，法院調(diào)解要遵循當(dāng)事人自愿和合法的原則，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、責(zé)任分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院組織調(diào)解還需要有一定的程序;訴訟外的調(diào)解雖然也要求要當(dāng)事人自愿和合法，但這對它們而言不是法律規(guī)定的原則，在查清事實(shí)和分清責(zé)任的問題上也不像法院調(diào)解那樣嚴(yán)格，在程序上，訴訟外調(diào)解也不如法院調(diào)解規(guī)范。

4、法院調(diào)解如果成功，其所形成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后與生效的判決書具有同等的法律效力。

法院調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并簽收了送達(dá)的調(diào)解書的，訴訟結(jié)束。具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。訴訟外的調(diào)解，除仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書對當(dāng)事人有拘束力外，其他機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書，均無拘束力，而只有一定的見證力，當(dāng)事人反悔的，可以就該爭議問題向人民法院起訴。

我國的調(diào)解制度主要有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類。訴訟內(nèi)調(diào)解特指司法調(diào)解，也即法院調(diào)解，是指在訴訟過程中，由人民法院主持，依法說服教育使訴訟雙方當(dāng)事人互諒互讓，解決糾紛的一種訴訟活動。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解和行政調(diào)解。人民調(diào)解是指由人民調(diào)解委員會主持，對民間糾紛進(jìn)行調(diào)解的活動。行政調(diào)解是現(xiàn)代社會行政主體管理社會公共事務(wù)，及時化解矛盾和糾紛不可缺少的行政手段，是行政主體作出不具有強(qiáng)制力的行政事實(shí)行為。人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解都是解決糾紛當(dāng)事人的紛爭的一種重要方式。采用的方法都是通過說服教育、宣傳法律政策，促使當(dāng)事人互相諒解達(dá)成和解協(xié)議，消除紛爭。適用的原則基本上都是“自愿原則”、“合法原則”、“查明事實(shí)、分清責(zé)任原則”。但是，三種調(diào)解制度之間也有所區(qū)別：

(1)調(diào)解機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同。行使人民調(diào)解職能的機(jī)關(guān)是人民調(diào)解委員會，它是基層群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)的民主自治組織。司法調(diào)解是由國家審判機(jī)關(guān)即人民法院來行使。行政調(diào)解是國家行政機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位的行政領(lǐng)導(dǎo)及其工作人員，對其管轄范圍內(nèi)或所屬單位的成員之間，或者所屬成員與其他單位成員之間發(fā)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解機(jī)構(gòu)具有行政管理職能。

(2)調(diào)解的性質(zhì)不同。人民調(diào)解是不具有訴訟性質(zhì)的訴訟外民間調(diào)解，是一種群眾性自治行為。行政調(diào)解是一種行政管理行為。

(3)調(diào)解權(quán)的來源和性質(zhì)不同。人民調(diào)解委員會主持調(diào)解是基層群眾直接授予的民主自治權(quán)利，調(diào)解人員代表的是人民調(diào)解委員會，它與被調(diào)解人員之間是群眾與群眾自治組織之間的民主平等關(guān)系。人民法院主持調(diào)解，是國家賦予人民法院審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，調(diào)解人員是代表人民法院，依法與被調(diào)解人員發(fā)生訴訟法律關(guān)系。而行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的一種表現(xiàn)形式，是國家賦予的職能。

(4)調(diào)解的范圍不同。人民調(diào)解委員會調(diào)解的是公民與公民之間的民間糾紛。人民法院調(diào)解所有符合法院受案條件的民事糾紛以及刑事自訴案件。行政調(diào)解既可以調(diào)解公民與公民之間的糾紛，也可以調(diào)解公民與法人、法人與法人之間的民事、經(jīng)濟(jì)等糾紛。

(5)調(diào)解協(xié)議的效力不同。人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議是一種群眾自治組織調(diào)解民間糾紛結(jié)果的記錄和一般文書，不是法律文書，沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議和制作的調(diào)解書，是國家審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的司法文書，調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，立即發(fā)生法律效力，與法院制作的判決書具有同等法律效力，是法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。行政調(diào)解協(xié)議具有行政上的強(qiáng)制力，某些行政調(diào)解協(xié)議生效后即具有法律效力，當(dāng)事人如逾期不履行協(xié)議，行政調(diào)解機(jī)關(guān)可以采取行政手段強(qiáng)制履行，權(quán)利人可以把具有法律效力的協(xié)議作為申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。行政調(diào)解是國家行政機(jī)關(guān)處理行政糾紛的一種方法。國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對屬于國家行政機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。人民調(diào)解又稱訴訟外調(diào)解。是指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會公德規(guī)范為依據(jù)，對民間糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、勸說，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的活動。司法調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是我國民事訴訟法規(guī)定的一項重要的訴訟制度，是當(dāng)事人雙方在人民法院法官的主持下，通過處分自己的權(quán)益來解決糾紛的一種重要方式。司法調(diào)解以當(dāng)事人之間私權(quán)沖突為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人一方的訴訟請求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入和審查為特征，以當(dāng)事人處分自己的權(quán)益為內(nèi)容，實(shí)際上是公權(quán)力主導(dǎo)下對私權(quán)利的一種處分和讓與。

【法律依據(jù)】

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》

第一條　根據(jù)民事訴訟法第九十五條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。

經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

關(guān)于民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟和解的區(qū)別

法律主觀：

訴訟 和解與訴訟調(diào)解相比較，有以下幾點(diǎn)區(qū)別： 1、性質(zhì)不同。前者是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分；后者則含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)。 2、參加的主體不同。前者只有雙方當(dāng)事人自己參加；后者有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加。 3、效力不同。當(dāng)事人在訴訟中和解的，則應(yīng)由原告申請撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后結(jié)束訴訟，和解協(xié)議不具有執(zhí)行力；根據(jù)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議制作的調(diào)解書生效后，訴訟歸于終結(jié)，有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。

法律客觀：

《 民事訴訟法 》第50條，雙方當(dāng)事人可以自行和解。 第122條規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的 民事糾紛 ，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。

庭外和解和法庭調(diào)解區(qū)別

法律分析：庭外和解和法庭調(diào)解的區(qū)別：

1、性質(zhì)不同。

法庭調(diào)解是法院行使審判權(quán)；庭外和解是當(dāng)事人在訴訟中對自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。

2、參加的主體不同。

法庭調(diào)解有法院何雙方當(dāng)事人共同參加，庭外和解只有雙方當(dāng)事人自己參加。

3、效力不同。

根據(jù)法庭調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書生效后，訴訟歸于終結(jié)，有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力；庭外和解的訴訟中，則由原告申請撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后結(jié)束訴訟，和解協(xié)議不具有執(zhí)行力。因此在一般的訴訟中，盡量在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解，法庭的調(diào)解書可以更好的保護(hù)自己的合法權(quán)益；如果被告實(shí)在無法到達(dá)法庭的，可以雙方庭外和解，被告不履行和解協(xié)議的，原告可以再次提起訴訟。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》 第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。

第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;

(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解有哪些區(qū)別

調(diào)解發(fā)生的時間不同、調(diào)解的主持者不同等。

調(diào)解發(fā)生的時間不同：法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中，即在民事訴訟中，當(dāng)事人在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下進(jìn)行調(diào)解，而訴訟外調(diào)解則不在訴訟過程之前進(jìn)行。

調(diào)解的主持者：法院調(diào)解由人民法院的審判人員主持，具有司法性質(zhì)，而訴訟外調(diào)解的主持者包括人民調(diào)解委員會的委員、行政機(jī)關(guān)的官員、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員等，不具有司法性質(zhì)。

訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解的區(qū)別

訴前調(diào)解和法院調(diào)解的區(qū)別是:性質(zhì)不同、參加的主體不同、效力不同這三個方面。從字面上理解訴前調(diào)解就是在案件受理后起訴前由法院主持進(jìn)行調(diào)解,有一部分是與法院調(diào)解相重合的。

一、訴前調(diào)解和法院調(diào)解的區(qū)別是什么?

訴前調(diào)解和法院調(diào)解的區(qū)別是:性質(zhì)不同、參加的主體不同、效力不同這三個方面。法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中,訴訟外調(diào)解不在訴訟過程中調(diào)解。法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序,訴訟外調(diào)解要求當(dāng)事人自愿和合法,但不夠嚴(yán)格和規(guī)范。

二、訴前調(diào)解的效力及時間

訴前調(diào)解結(jié)束后,會產(chǎn)生兩個后果:一是調(diào)解失敗,雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功,爭議雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于前者我們不必細(xì)述,而對于后者,則會出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。

最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定,“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的調(diào)解文書具有民事合同性質(zhì)”,由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么是否會出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?可以采用以下途徑予以解決:

即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力,并提出可以到公證部門進(jìn)行公證,賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請法院出具正式調(diào)解文書的建議。對于前者,雙方可以共同到公證部門進(jìn)行公證,使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書;對于后者,如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書的請求,則應(yīng)由立案庭的法官首先對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查,然后再出具有法律效力的調(diào)解書,但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)只收取制作調(diào)解文書的成本費(fèi)用,但在調(diào)解書中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解,雙方當(dāng)事人申請法院予以確認(rèn)的情況。

任何一種程序,都不能沒有時間的限制,訴前調(diào)解也是一樣,如果沒有調(diào)解期限限制,則勢必會侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個雙方從有爭執(zhí)變?yōu)闊o爭執(zhí),從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^程,若時間過短,則一般不容易調(diào)解成功,因此訴前調(diào)解的時間應(yīng)限定為一個月為宜。如調(diào)解成功,人民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用,雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成,人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭,由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。

訴前調(diào)解和法院調(diào)解有一部分重合的在于都是具有一定的法律效力,由法院來主持進(jìn)行的。最主要是在訴訟開庭之前法院會進(jìn)行雙方的調(diào)解,是由法院來行使這項權(quán)利。如果當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解失敗的,法院需要進(jìn)入下一個審理的步驟。

訴訟內(nèi)調(diào)解與訴訟外調(diào)解的區(qū)別

訴訟內(nèi)調(diào)解就是法院調(diào)解或司法調(diào)解，訴訟外調(diào)解就是人民調(diào)解或行政調(diào)解。

以下是兩者的區(qū)別：訴訟內(nèi)調(diào)解與訴訟外調(diào)解的區(qū)別在于：

一、主持調(diào)解的主體不同。行使人民調(diào)解職能的機(jī)關(guān)是人民調(diào)解委員會，它是基層群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)的民主自治組織。人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會主持下進(jìn)行的調(diào)解，而司法調(diào)解是由國家審判機(jī)關(guān)即人民法院主持下進(jìn)行的調(diào)解。

二、調(diào)解協(xié)議的效力不同。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，請求對方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的，由雙方當(dāng)事人簽字、蓋章的調(diào)解協(xié)議，一經(jīng)送達(dá)，即具有法律約束力。司法調(diào)解協(xié)議與法院的判決具有同等的法律效力。

三、調(diào)解的性質(zhì)不同。人民調(diào)解是不具有訴訟性質(zhì)的訴訟外民間調(diào)解，是一種群眾性自治行為。而司法調(diào)解是一種訴訟活動。

四、調(diào)解權(quán)的來源和性質(zhì)不同。人民調(diào)解委員會主持調(diào)解是基層群眾直接授予的民主自治權(quán)利，調(diào)解人員代表的是人民調(diào)解委員會，它與被調(diào)解人員之間是群眾與群眾自治組織之間的民主平等關(guān)系。人民法院主持調(diào)解，是國家賦予人民法院審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，調(diào)解人員是代表人民法院，依法與被調(diào)解人員發(fā)生訴訟法律關(guān)系。

擴(kuò)展資料：

法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解

與訴訟外的調(diào)解相比較，法院調(diào)解有這樣的一些特點(diǎn)：

1．法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中。因此，當(dāng)事人在此過程人所進(jìn)行的行為，屬訴訟行為，對當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟上的約束力；訴訟外的調(diào)解發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人的行為無訴訟上的意義。

2．法院調(diào)解是在人民法院的審判人員的主持下進(jìn)行的。人民法院進(jìn)行該活動，依據(jù)的是其審判職權(quán)，所進(jìn)行的活動屬于審判活動，具有審判上的意義，具有司法的性質(zhì)；后者的主持者是人民調(diào)解委員會的委員、行政機(jī)關(guān)的官員、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，所進(jìn)行的活動不具有審判性，不具有司法的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》)，

在訴訟中經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系的個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

3．法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序。在我國，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解要遵循當(dāng)事人自愿和合法的原則，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、責(zé)任分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院組織調(diào)解還需要有一定的程序；

訴訟外的調(diào)解雖然也要求要當(dāng)事人自愿和合法，但這對它們而言不是法律規(guī)定的原則，在查清事實(shí)和分清責(zé)任的問題上也不像法院調(diào)解那樣嚴(yán)格，在程序上，訴訟外調(diào)解也不如法院調(diào)解規(guī)范。

4．法院調(diào)解如果成功，其所形成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后與生效的判決書具有同等的法律效力。法院調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并簽收了送達(dá)的調(diào)解書的，訴訟結(jié)束；具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。

訴訟外的調(diào)解，除仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書對當(dāng)事人有拘束力外，其他機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書，均無拘束力，而只有一定的見證力，當(dāng)事人反悔的，可以就該爭議問題向人民法院起訴。

參考資料：百度百科-法院調(diào)解