連帶擔保人脫責案例

法律分析：被告胡某義于2006年6月19日向原告祝某仁借款人民幣貳萬元整，出具了欠條一份，約定于2006年8月19日歸還，并由被告胡某禮、胡瓊和擔保，兩擔保人也在被告出具的欠條上簽了名。逾期后，經(jīng)原告多次催還，被告未償還欠款，被告胡某禮、胡瓊和也未承擔擔保的責任。故原告于2007年5月18日訴來法院 ，要求被告胡某義歸還欠款，由被告胡某禮、胡瓊和承擔連帶清償責任。

本案在審理過程中存在兩不同意見：

一種意見認為，本案是連帶責任保證，保證人的保證責任及于主債務期間和訴訟時效期間。祝某仁在訴訟時效內(nèi)起訴，兩保證人均應承擔保責任。

另一種意見認為。胡某禮、胡瓊和適用法定保證期間，祝某仁未在法定期間內(nèi)主張權利，其保證責任免除。

法律依據(jù)：《民法典》第六百八十八條 當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

債務人的借款行為被認定為犯罪后，擔保人又出具了還款承諾書，擔保人是否要承擔還款責任

這個要看債務人的行為是否被認定為詐騙。如果構成詐騙罪，則擔保人不用承擔責任，否則，擔保人應當承擔責任。

其理由是根據(jù)最高院的兩個復函：

《最高人民法院關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應如何處理的復函》

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

你院（1990）新法民請字第2號《關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應如何處理》的請示報告收悉。經(jīng)研究認為：馮樹源從胡強處“借款”的行為既已被認定為詐騙罪行，胡強追索馮樹源所“借”四萬元則屬刑事案件中的追贓問題。因此，對胡要求受馮欺騙的“擔保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。

《最高人民法院關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔保費用的保證人代償“借款”應如何處理的請示的函》

廣東省高級人民法院：

你院粵高法［1994］25號《關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔保費用的保證人代償“借款”應如何處理的請示》報告收悉。經(jīng)研究認為，借款人攜款外逃，未被認定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認定借款合同無效，也不能據(jù)此認定作為以合同的保證合同無效。債權人可依法請求保證人履行合同。收取擔保費用的保證人較無償提供擔保的保證人承擔更多的義務。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責理由不能成立。你院提到的我院［1990］民他字第38號函效力問題，查該函是對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院請示的一起。

從以上兩個復函可以看出，債務人是否構成詐騙罪，是判斷擔保人是否要承擔責任的依據(jù)。

其法條依據(jù)在《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題》

第八條主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

債務人構成詐騙，則主合同無效。在此情形下，擔保人無過錯的，則無須承擔責任。

當然，如果你的保證合同中約定，主合同無效，擔保合同仍有效，那么，你仍有可能需要承擔責任。

至于詐騙與否的問題，并不是按常人的理解，需要由法院作出認定。

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

借新還舊擔保人不承擔擔保責任判例

轉(zhuǎn)自：民商事判決規(guī)則

103010司法解釋第三十九條規(guī)定，主合同當事人約定以新貸還舊貸的，除保證人知道或者應當知道的以外，保證人不承擔民事責任。新貸款和舊貸款為同一保證人的，不適用前款規(guī)定。一般來說，只有保證人能夠證明債務人借了新貸還了舊貸，債權人不能證明保證人是知情的，才能免除保證人的責任。

一個

借款合同明確約定新的借款要還，債權人也要證明擔保人是知道的。否則，保證人應免除責任。

裁判要點

僅在主合同中寫明借款用途，不能認定保證人知曉借新還舊的事實。債權人不能直接證明保證人知道或者應當知道被擔保債權屬于借新還舊的，應當認定保證人對借新還舊的事實不知情。

最高人民法院(2018)最高人民法院民事裁定第6172號。

二

貸款人明知借款人改變貸款用途而貸款的，違反了保證人提供保證時的真實意思表示，免除保證責任。

裁判要點

京華公司本應堅持誠實信用原則，按合同約定進行盡職調(diào)查，后明知或應知高登公司改變了借款用途，但并未停止發(fā)放上述借款，事后也未對高登公司提出異議。京華公司未就上述變更貸款用途事宜通知擔保人光大公司并取得其同意。其市場風險明顯超過了擔保人的預設，也違背了光大公司在提供擔保時的真實意思，對光大公司構成欺詐。

根據(jù)《擔保法》司法解釋第四十條規(guī)定：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，依照《擔保法》第三十條處理。

最高人民法院(2010)民提字第87號民事判決書。

三

借貸雙方隱瞞事實，告知保證人虛假的貸款用途，構成串通欺詐，保證人免除責任。

裁判要點

與銀行借款人簽訂借款合同，并在合同中明確借款目的是購買槳板，但借貸雙方的真實目的并不是購買槳板。雙方隱藏的真實目的雖未實現(xiàn)，且借款人已提前歸還部分款項，但未證明剩余款項用于合同約定的購買槳板用途，保證人免除對全部貸款的保證責任。

最高人民法院(2016)最高人民法院民事裁定第729號。

四

抵押人隱瞞以新還舊事實的，可以參照保證人的規(guī)定主張免責。

裁判要點

農(nóng)行阿拉山口支行在與信誠基公司簽訂《擔保法》時，并未告知信誠基公司借新還舊的事實，農(nóng)行阿拉山口支行也沒有任何證據(jù)證明信誠基公司在明知或應知任天公司借新還舊的情況下自愿提供了該抵押，這無疑會影響信誠基公司在提供該抵押時對擔保風險的預期判斷，加重其擔保責任，進而導致不公平的結果。因此，新城基公司應免除承擔擔保責任。

最高人民法院民事裁定(2014)民提字第136號。

五

舊貸是犯罪，新貸下的擔保合同無效。

裁判要點

借款人的“舊貸”行為構成票據(jù)詐騙罪，在銀行“新貸”用于償還舊貸。這種“新貸”行為是票據(jù)詐騙罪的延續(xù)。目的是通過一種新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據(jù)詐騙行為，將未能償還詐騙款項的不良后果轉(zhuǎn)嫁給債務人以外的擔保人。所以《新借款合同》無效，擔保合同也無效。

最高法院的民事裁決

舊貸的債務人尋求過橋資金還貸后，舊貸的債權人要求第三人作為出借人與債務人簽訂新的借款合同，但這筆錢實際支付給債務人，債務人收到錢后再償還過橋資金。這筆新貸款應視為“變相還貸”，債權人不能證明新貸款的新保證人知道該筆貸款的用途，保證人免除保證責任。

最高人民法院民事裁定書(2014)沈敏字第1124號

七

債務轉(zhuǎn)為到期貸款的，隱瞞貸款過程的新?lián)Ｈ嗣庥诔袚熑巍?/p>

裁判要點

為實現(xiàn)債權人與債權人約定將到期債務轉(zhuǎn)為借款，通過簽署《最高額抵押合同》建立新債，消滅舊債?！督杩詈贤酚喠⒑?，債務人有權要求債權人按照合同約定的日期和金額提供借款。債務人放棄該權利，在未實際收到貸款的情況下簽發(fā)《借款合同》。以上事實已經(jīng)證明，債務人是在以新貸還舊貸。

最高的人

民法院(2014)民申字第1711號民事裁定書。

八

不能依概括條款推定保證人自愿為“借新還舊”擔保

裁判要旨

《保證合同》約定的“貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)寶林集團同意，寶林集團仍在原保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任”，該約定不能推定擔保人放棄權利，若借貸雙方任意變更借款用途，如借新還舊，擔保人免責。

最高人民法院(2013)民申字第331號民事裁定書。

九

貸款用于解付信用證系借新還舊，保證人被隱瞞用途的免責

裁判要旨

債務人通過借新貸用以償付在信用證法律關系中所欠農(nóng)行的融資墊款。從形式上看，為解付信用證而貸款與為償還舊貸而借新貸略有不同，但從法律關系的性質(zhì)上看，二者均屬于以新債償還舊債，且新債中的款項均不實際支付給借款人，而是直接用以沖抵舊債，故二者在本質(zhì)上并無差異，均屬于借新還舊的范疇。債權人沒有證據(jù)證明擔保人系在知道或應當知道債務人借新還舊的情形下自愿提供抵押，擔保人免于承擔擔保責任。

最高人民法院(2014)民提字第136號民事裁定書。

十

債務人從銀行貸到款不用，等待承兌敞口到期扣劃，構成實質(zhì)借新還舊

裁判要旨

信用聯(lián)社與誠奧公司以“購買生鐵”為名簽訂借款合同，并據(jù)此取得鼎鑫公司的保證，但是信用聯(lián)社與誠奧公司的實際目的是通過“貸款不用，等待扣劃”的默契操作手法，將該筆借款歸還已經(jīng)實際發(fā)生、即將到期的誠奧公司對信用聯(lián)社的匯票到期付款，擔保人對此不知情，應免除擔保責任。

最高人民法院(2014)民提字第137號民事裁定書。

法院如何處理貸款擔保人

裁判要點

1.委托人、受托銀行和借款人簽訂委托貸款合同，其實質(zhì)是委托人和借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權利義務，適用民間借貸相關法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。

二。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，借款人在簽訂合同時明知委托人與受委托銀行之間存在代理關系，委托貸款合同直接約束委托人與借款人?？蛻艨梢宰鳛樵嬷苯酉蚪杩钊艘筮€款。

案例簡介

一、2013年9月27日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司貸款人民幣6.3億元，貸款期限為四年。第一年至第三年的貸款利率為年利率16%，第四年的貸款利率為年利率18%，按自然季度結息。合同約定，借款人未按合同約定償還本息的，按貸款利率上浮50%計收罰息。另外，如果借款人違約，客戶可以解除合同，提前收回貸款，并要求借款人承擔必要的費用。

2.長富基金向湖北高院提起訴訟，認為中森華地產(chǎn)未按約定履行合同，請求按約定解除合同，要求中森華地產(chǎn)承擔違約責任并支付違約金。湖北省高級人民法院認為，三方為委托借款合同，長富基金可以自己的名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權利。法院支持了長富基金要求解除合同并提前歸還借款的請求，對超過24%的利息及違約金部分不予支持。

3.長富基金不服原審判決，上訴至最高法院追加判決中森華房地產(chǎn)公司承擔1.26億元違約金。森華房地產(chǎn)公司也提起上訴，認為根據(jù)合同約定，長富基金不是適格原告，請求撤銷原判，駁回訴訟。最高法院沒有支持雙方的上訴。

裁判員的主要觀點和想法

本案爭議的焦點包括：長富基金是否是本案的適格原告，違約金及利息如何計算。

在解決上述兩個爭議問題之前，最高法院首先對委托貸款合同進行了界定，將當事人之間的法律關系認定為民間借貸關系。長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華置業(yè)有限公司簽訂《委托貸款合同》，約定由長富基金提供資金。興業(yè)銀行武漢分行將根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等進行發(fā)放并協(xié)助監(jiān)督貸款的使用和回收。興業(yè)銀行武漢分行將收取代理委托貸款費用，不承擔信用風險。因此，合同性質(zhì)本質(zhì)上是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸。長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的委托貸款合同的效力及約定的權利義務，適用相關民間借貸法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定。

對于長富基金是否是本案的適格原告，最高法院認為：第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，中森華房地產(chǎn)公司在簽訂合同時知曉興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關系，《委托貸款合同》直接綁定了長富基金與中森華房地產(chǎn)公司。其次，合同中“受托人可以根據(jù)委托人的書面請求，以受托人的名義對借款人提起訴訟”的約定，以及最高人民法院《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》中“委托人可以對被告提起訴訟，借款人可以對第三人提起訴訟”的規(guī)定，都是為了保護委托人的權利。不能理解為長富基金不能對借款人提起訴訟，故不支持中森房地產(chǎn)公司主張長富基金不是suitab

在違約金及利息如何計算的問題上，最高法院認為，長富基金在原審判決逾期年利率24%的基礎上，依據(jù)合同主張1.26億元違約金，實質(zhì)上要求逾期罰息與固定違約金齊頭并進。由于長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約而遭受的損失主要是利息損失，且該損失并未明顯超過逾期利息，故不支持其再次請求1.26億元違約金。

實踐經(jīng)驗總結

1.委托貸款合同的性質(zhì)本質(zhì)上是民間借貸，不是金融借貸。中在實踐中對這個問題有不同的理解最高法院也做出了完全相反的判決。自本案作為公告案例公布以來，各法院對該問題基本達成統(tǒng)一認識，即委托貸款應認定為民間借貸。因此，合同的效力和各方的權利義務應由民間借貸的相關法律、法規(guī)和司法解釋予以規(guī)范。

2.委托人可以不通過受托人直接向借款人主張權利。根據(jù)最高人民法院《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》的規(guī)定，委托人可以選擇以受托銀行為被告提起訴訟，借款人可以作為第三人參加訴訟。另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，借款人在簽訂合同時就知道銀行與委托人之間的委托代理關系，因此借款合同在委托人與借款人之間直接生效。如果借款人未能還清貸款，委托人可以直接向借款人主張本息。因此，從節(jié)約訴訟成本的角度，建議委托人直接起訴借款人進行債務償還。

3.客戶向借款人要求還款時，應理性主張違約金及利息的數(shù)額。對于合同當事人來說，合同性質(zhì)的確定會對合同的效力和當事人之間權利義務的內(nèi)容產(chǎn)生很大的影響。理財合同的利率、罰息、貸款期限應符合中國人民銀行《貸款通則》、《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》的規(guī)定；相反，民間借貸應嚴格遵守《最高人民法院對于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，年利率不得超過24%。目前法院對委托貸款合同的界定是委托人與貸款人之間的民間借貸，因此委托人在訴訟中盡量不要主張違約金或超過年利率24%的利息，以防止產(chǎn)生昂貴的、不必要的訴訟費用。

相關法律條款

《中華人民共和國合同法》

003010(法釋[2015]18號)>

最高人民法院《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》（法復[1996]6號）

《貸款通則》（中國人民銀行令[1996年2號]）

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本院認為，本案中，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費，并不承擔信用風險，實質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權利義務內(nèi)容均應受相關民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。最高法院《關于認真學習貫徹最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第一條規(guī)定，“人民法院確認民間借貸合同效力時，應當按照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法若干問題的司法解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同，適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本規(guī)定有效的，適用本規(guī)定。”最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持?！钡谑臈l規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的?！北景钢虚L富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間通過興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》，并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關于合同無效的規(guī)定，無論在最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前后，案涉《委托貸款合同》均應合法有效。

關于長富基金是否系本案適格原告問題。本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”中森華房地產(chǎn)公司在2013年9月27日…與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關系，中森華房地產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》只約束興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司，因此，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司，原審判決認定長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權利，有事實和法律依據(jù)。其次，《委托貸款合同》第1．4條受托人承諾中約定，“借款人不能按期償還本金及利息時，受托人應按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人、擔保人及相關聯(lián)人提起訴訟”，該約定是受托人興業(yè)銀行武漢分行對委托人長富基金的承諾，只約束興業(yè)銀行武漢分行和長富基金，與中森華房地產(chǎn)公司無關；就約定內(nèi)容而言，是否以興業(yè)銀行武漢分行作為原告對借款人、擔保人及相關聯(lián)人提起訴訟，是該約定賦予長富基金的權利，而非系限制其行為的義務，長富基金既可以自行起訴，也可要求受托人興業(yè)銀行武漢分行提起訴訟。此外，最高人民法院《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》對請示的相關問題答復，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！痹摯饛鸵庖娨?guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對受托人的被告地位的明確，旨在對委托人權利的保護。中森華房地產(chǎn)公司依據(jù)前述約定和批復上訴主張長富基金不是本案適格原告，系對合同約定和批復的錯誤理解，不能成立…

關于違約利息和違約金問題。雖然按照最高人民法院《關于認真學習貫徹最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項的規(guī)定，本案長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關于利息、違約金等問題不應適用最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，此前相關法律、法規(guī)和司法解釋也并未對出借人是否可以就逾期利息和違約金同時主張及二者的限額進行限制，但根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的情況下，也可參照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24％司法保護上限進行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎上另外依照合同約定主張1．26億元違約金，該主張實質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關于中森華房地產(chǎn)公司應當在原審判決確定的逾期利息基礎上再給付1．26億元違約金的上訴請求，本院不予支持。

北京長富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案[最高人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第11期（總第241期）]

延伸閱讀

關于委托貸款合同的認定，以及委托貸款合同的效力判斷，筆者檢索了相關案例，供讀者參考。

一、三方當事人兩兩之間分別簽訂委托合同及貸款合同，且兩合同內(nèi)容上存在略微差異，不影響將當事人之間的關系界定為委托貸款合同。

案例一：北京恒帝隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市思道科投資有限公司金融借款合同糾紛[最高人民法院（2018）最高法民轄終339號]法院認為：“首先，合同的簽訂方式是否影響對合同性質(zhì)的認定。委托貸款系委托人提供資金，由貸款銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。當事人之間的權利義務符合該條件的貸款均可認定為委托貸款關系，合同的簽訂方式是三方共同簽訂委托貸款合同，還是兩兩之間分別簽訂委托及貸款合同，并不影響對合同性質(zhì)的認定。案涉《委托合同》及《借款合同》均明確了招商銀行南寧分行系接受思道科公司委托，向恒帝隆公司發(fā)放委托貸款…委托合同與借款合同約定的事項畢竟各有側(cè)重，即前者系針對委托人與受托人之間的委托關系，后者則旨在規(guī)范貸款人（受托人）與借款人之間的借款關系，即使本案出現(xiàn)恒帝隆公司所主張的案涉《借款合同》明確約定招商銀行南寧分行有權對逾期還款部分計收罰息，而《委托合同》無此內(nèi)容的情形，亦不宜認定該兩份合同的內(nèi)容不一致，并進而認為案涉委托貸款關系不成立。退一步講，即使貸款人（受托人）未完全按照委托合同的約定與借款人簽訂借款合同，亦僅使受托人向委托人承擔相應的違約責任，該情形并不影響委托貸款關系的成立，亦不妨礙委托人依據(jù)借款合同向借款人提出相應主張?！?/p>

二、委托貸款合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，在無其他無效事由的情況下，該合同應為有效。

案例二：湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司、安徽省投資集團控股有限公司金融借款合同糾紛案[最高人民法院（2016）最高法民終790號]法院認為：“根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第七條規(guī)定，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款；貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。案涉《委托貸款合同》約定安徽投資集團根據(jù)湘暉公司業(yè)務需要和借款申請，同意并委托建行蜀山支行向湘暉公司發(fā)放委托貸款，屬于委托貸款業(yè)務。該合同系當事人真實意思表示，亦不違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，應為有效。湘暉公司以安徽投資集團經(jīng)營貸款業(yè)務、案涉《委托貸款合同》損害社會公共利益、案涉業(yè)務非企業(yè)間臨時拆借行為等為由，主張《委托貸款合同》無效，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

相關問答：委托貸款的概念是什么？

委托貸款的概念：

由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等條件代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。

解析：

即A給B錢，有2種方法，一種是A委托銀行放貸款，銀行找到B，銀行收取中間業(yè)務費和賬戶管理費，A拿到高于銀行的利息，B拿到錢。另一種是AB委托銀行成為中介人以使借貸合法化，銀行收個手續(xù)費，A拿到協(xié)定利息，B拿到錢。

擴展資料：

申請條件：

委托人及貸款人應當是經(jīng)工商行政管理機關(或主管機關)核準登記的企(事)業(yè)單位，其他經(jīng)濟組織、個體工商戶，或具有完全民事行為能力的自然人;已在業(yè)務銀行開立結算賬戶;委托資金來源必須合法及具有自主支配的權利;申辦委托貸款必須獨自承擔貸款風險;需按照國家地方稅務局的有關要求繳納稅款，并配合受托人辦理有關代征代繳稅款的繳納工作;符合業(yè)務銀行的其他要求。

委托貸款的期限，由委托人根據(jù)借款人的貸款用途、償還能力或根據(jù)委托貸款的具體情況來確定;在委托貸款中，所涉及的委托貸款利率是由委托雙方自行商定，但是最高不能超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利率和上浮幅度。自2004年起，商業(yè)銀行貸款利率浮動區(qū)間擴大到了(0.9,1.7)，即商業(yè)銀行對客戶的貸款利率的下限為基準利率乘以下限系數(shù)0.9，上限為基準利率乘以上限系數(shù)1.7，金融機構可以根據(jù)中國人民銀行的有關規(guī)定在人行規(guī)定的范圍內(nèi)自行確定浮動利率。