第三人代為清償

法律分析：第三人代為清償系以自己名義清償他人債務(wù)，故于清償時(shí)應(yīng)向債權(quán)人說明。如果第三人誤認(rèn)為他人債務(wù)為自己債務(wù)而為清償，不發(fā)生清償效力，第三人清償后，可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還；債務(wù)承擔(dān)是債的主體發(fā)生變更，由承擔(dān)人作為新的合同當(dāng)事人，原債務(wù)人退出合同關(guān)系，新的債務(wù)人清償是履行自己應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，當(dāng)其不履行或履行不符合約定時(shí)，債權(quán)人向承擔(dān)人追究違約責(zé)任，而不能向原債務(wù)人追償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第五百二十四條 債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

第三人代償后追償?shù)姆梢?guī)定

法律主觀：

第三人代為清償債務(wù)的法律規(guī)定為：債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五百二十二條 當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。 《中華人民共和國民法典》第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第三人代為清償后的追償權(quán)

法律主觀：

第三人代為清償代位權(quán)即第三人基于為 債務(wù)人 清償?shù)囊馑级?債權(quán)人 為清償?shù)男袨?，第三人由于其代為清償而擁有代位?quán)，第三人在求償權(quán)的范圍內(nèi)，可以行使債權(quán)人的所有權(quán)利。

法律客觀：

《 民法典 》第五百二十四條債務(wù)人不履行 債務(wù) ，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。 債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

代為清償后，擔(dān)保人能夠追償嗎

擔(dān)保人代為清償之后，可以追償。在債務(wù)人沒有按時(shí)償還債務(wù)，擔(dān)保人根據(jù)約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后可以向債務(wù)人追償，此時(shí)擔(dān)保人享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的權(quán)益。

【法律依據(jù)】

《民法典》第七百條

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

第六百九十一條

保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

第七百零一條

保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。

第三人代為清償后是否可以向債務(wù)人追償

可以向債務(wù)人追償，不行可以起訴。

《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”

向第三人履行債務(wù)，即債務(wù)人本應(yīng)向債權(quán)人履行債務(wù)，而由于債權(quán)人與債務(wù)人通過約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，但原債權(quán)人的地位不變。向第三人履行債務(wù)的合同也被稱作為第三人利益訂立的合同。

依據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谌舜鸀槁男袀鶆?wù)，是指經(jīng)當(dāng)事人雙方約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的，第三人并不因履行債務(wù)而成為合同的當(dāng)事人。

第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，此種履行在法律上是有效的。

依據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

依據(jù)我國法律的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，如果有保證人的，保證人負(fù)有承擔(dān)債務(wù)人責(zé)任。債權(quán)人可以起訴保證人要求其償還債務(wù)。保證人代債務(wù)人履行債務(wù)后可以向債務(wù)人追償，那么第三人代為履行后可以行使追償權(quán)。

擴(kuò)展資料：

合同第三人履行的相關(guān)法條

1、由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)

《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”

向第三人履行債務(wù)，即債務(wù)人本應(yīng)向債權(quán)人履行債務(wù)，而由于債權(quán)人與債務(wù)人通過約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，但原債權(quán)人的地位不變。向第三人履行債務(wù)的合同也被稱作為第三人利益訂立的合同。

依據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

2、由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)

3、第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，此種履行在法律上是有效的。

4、第三人代為履行債務(wù)必須符合一定條件：

與向第三人履行的情況相同，在第三人代為履行債務(wù)時(shí)，該第三人并沒有成為合同的當(dāng)事人，僅是債務(wù)履行的輔助人;

當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，必須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，特別是征得債權(quán)人的同意;

第三人代為履行債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人不得造成消極影響，即第三人代為履行不能損害債權(quán)人的權(quán)益。

5、依據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

參考資料來源：北大法律信息網(wǎng)--《中華人民共和國合同法》

第三人代為清償代位權(quán)是什么

一、第三人代為清償代位權(quán)是什么

法律分析：1.第三人代為清償代位權(quán)即第三人基于為債務(wù)人清償?shù)囊馑级騻鶛?quán)人為清償?shù)男袨?，第三人由于其代為清償而擁有代位?quán)使債權(quán)人的所有權(quán)利。2.如果，則適用委托合同的規(guī)范，第三人有求償權(quán)。如果第三人與債務(wù)人之間既無的利害關(guān)系，第三人可依無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定求償人負(fù)有將其清償事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人義務(wù)。若怠于通第三人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。與第三人(清償人)的求權(quán)相抵銷。但第三人以贈(zèng)與的意思為清

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第五百二十二條當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。

第五百二十三條當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù),第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第五百二十四條債務(wù)人不履行債務(wù),第三人法利益的,第三人;但是,根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后,其對(duì)債務(wù)人,但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

二、什么是代為求償權(quán)

代位求償權(quán)的實(shí)施對(duì)保險(xiǎn)雙方的要求。行使代位求償權(quán)對(duì)保險(xiǎn)雙方都有一定的要求。就保險(xiǎn)人而言，首先，其行使代位求償權(quán)的權(quán)限只能限制在賠償金額范圍以內(nèi)。即如果保險(xiǎn)人向第三者追償?shù)降臄?shù)額小于或等于賠付給被保險(xiǎn)人的款額，那么追償?shù)娇铑~歸保險(xiǎn)人所有；如果追償所得的款額大于賠付給被保險(xiǎn)人的款額，其超過部分應(yīng)歸還給被保險(xiǎn)人所有。其次，保險(xiǎn)人不得干預(yù)被保險(xiǎn)人就未取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償部分向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！弊詈?，保險(xiǎn)人為滿足被保險(xiǎn)人的特殊需要或者在法律上的費(fèi)用超過可能獲得的賠償額時(shí)，也會(huì)放棄代位求償權(quán)。就投保人而言，不能損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)并要協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。第一，如果被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人賠償之前放棄了向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，那么就意味著他放棄了向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。第二，如果被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人賠償之后，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意而放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該行為無效。第三，如果發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得賠償或者由于被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。第四，在保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。

三、清償替代法上的代為是什么意思

代為清償指的是在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人之間也沒有約定清償可以由第三人進(jìn)行時(shí)，第三人向權(quán)利人所為的債務(wù)履行行為。代為清償，即清償由第三人代而為之的制度。第三人代為清償后，基于他與債務(wù)人之間的關(guān)系，可分別提起委托之訴或無因管理之訴，也可以經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的訴權(quán)，以使自己的損失得到補(bǔ)償。【法律依據(jù)】《民法典》第五百三十五條因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

四、代為清償是什么？

代為清償指的是在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人之間也沒有約定清償可以由第三人進(jìn)行時(shí),第三人向權(quán)利人所為的債務(wù)履行行為。代為清償,即清償由第三人代而為之的制度。

侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后雇員在雇傭活動(dòng)中因第三人侵權(quán)受傷雇主是否承擔(dān)責(zé)任

下面這個(gè)案例可能對(duì)你有幫助：（小平）

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

對(duì)于雇員受第三人傷害后是否可以同時(shí)起訴雇主和第三人，并要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，是實(shí)踐中的一個(gè)難題。在筆者代理雇員李某進(jìn)行訴訟的過程中可謂一波三折，立案時(shí)順德法院立案庭不同意將二者同時(shí)列為被告，要求原告只能選擇雇主或者第三人之一起訴。原告先以侵害人邵某為被告立案，后又向?qū)徟蟹ü偕暾?qǐng)追加雇主唐某為被告，一審法院雖然同意追加唐某為被告，但在一審判決中卻沒有支持原告要求雇主唐某共同賠償?shù)恼?qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：原告起訴的是道路交通事故人身損害賠償糾紛，即意味著原告請(qǐng)求第三人邵某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，那么，原告就不能同時(shí)請(qǐng)求雇主唐某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，因此在本案道路交通事故人身損害賠償糾紛中，被告唐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服向佛山中院提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為：本案案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛。雇主唐某與第三人邵某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，唐某與邵某對(duì)上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款并未限制雇員僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審認(rèn)定上訴人李某不能同時(shí)請(qǐng)求雇主唐某與侵權(quán)人邵某承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。故判決撤銷原判第二項(xiàng)，判決雇主唐某與侵權(quán)人邵某承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，唐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向邵某追償。

基本案情及律師處理過程：

2004年5月5日，唐某請(qǐng)邵某駕駛貨車從佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)運(yùn)送家具到湖南。5月6日，唐某雇請(qǐng)李某為其搬運(yùn)家具并裝車，邵某駕車行駛途中，車廂內(nèi)家具掉落砸傷坐于車后的搬運(yùn)工李某，傷殘等級(jí)為1級(jí)。事故發(fā)生后，順德交警作出事故認(rèn)定，認(rèn)定邵某負(fù)事故全部責(zé)任。

律師接受李某委托后，出于能爭取到盡可能多的實(shí)際賠償?shù)目紤]，經(jīng)分析認(rèn)為應(yīng)同時(shí)將邵某和唐某訴至法院。但在順德法院立案時(shí)首先遇到障礙，立案庭不同意將兩被告邵某和唐某同時(shí)起訴，認(rèn)為只能擇其一起訴。為避免過多糾纏，遂僅以邵某作為被告立案，立案后再向法院申請(qǐng)追加唐某為被告，法院同意追加，但案由仍為立案時(shí)立案庭工作人員所定的道路交通事故損害賠償糾紛。

佛山市順德區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此，原告李某在為被告唐某從事雇傭活動(dòng)中，因第三人的原因造成人身損害，其可以選擇請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。依原告起訴的事實(shí)可以認(rèn)定原告起訴的是道路交通事故人身損害賠償糾紛，即意味著原告請(qǐng)求第三人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，那么，原告就不能同時(shí)請(qǐng)求雇主唐某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，故在本案道路交通事故人身損害賠償糾紛中，被告唐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任應(yīng)由邵某承擔(dān)。

律師代李某向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴，上訴主要理由為：1、本案案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛，原審對(duì)本案性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款并未明確規(guī)定受害人不能同時(shí)向第三人和雇主主張權(quán)利。受害人李某可以選擇向第三人主張權(quán)利，也可以選擇向雇主主張權(quán)利，或者選擇同時(shí)向第三人和雇主主張權(quán)利。3、要求上訴人擇一選擇起訴對(duì)象不利于保障受害人最大限度地獲得救濟(jì)，違背立法本意。雇主和侵權(quán)人的支付能力受害人不可能完全了解，要求受害人承擔(dān)因擇一選擇起訴對(duì)象而帶來的風(fēng)險(xiǎn)很不公平。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，判決唐某與邵某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

佛山市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為：

本案上訴審期間的爭點(diǎn)為被上訴人唐某應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任及其責(zé)任性質(zhì)的問題。訟爭雙方對(duì)上訴人李某系被上訴人唐某的雇員，以及上訴人李某在從事雇傭活動(dòng)期間由于被上訴人邵某的原因而遭受交通事故傷害的事實(shí)并無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。訟爭各方由本案事件所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事責(zé)任應(yīng)為，首先，被上訴人邵某作為道路交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人李某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；同時(shí)，被上訴人唐某作為雇主對(duì)雇員李某的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的被上訴人唐某亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情況下，上訴人李某依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分別對(duì)被上訴人邵某、唐某享有不同的賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，且被上訴人邵某、唐某對(duì)上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使上訴人李某受到的物質(zhì)損失和精神損害得到填補(bǔ)和撫慰，從而使其賠償請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于上訴人李某的損害系由被上訴人邵某的加害行為所直接造成，被上訴人唐某只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對(duì)上訴人李某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被上訴人邵某為終局的責(zé)任人，若被上訴人唐某實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向被上訴人邵某提出追償。綜合上述分析可以看出，被上訴人邵某、唐某對(duì)上訴人李某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。而依此種債務(wù)方式的對(duì)外效力內(nèi)容，上訴人李某對(duì)債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后為全部或一部分之請(qǐng)求。由此，上訴人李某在本案中以雇主唐某及交通事故侵權(quán)人或責(zé)任人邵某等作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定僅系明確了雇員在從事雇傭活動(dòng)中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請(qǐng)求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)為上訴人李某不能同時(shí)請(qǐng)求雇主與侵權(quán)人邵某等承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。雖然上訴人李某在原審起訴時(shí)僅將邵某等交通事故責(zé)任方列為被告主張權(quán)利，但其后又申請(qǐng)追加了雇主唐某為共同被告參加訴訟，盡管其在追加申請(qǐng)書中仍將本案案由書寫為交通事故賠償糾紛案，然而從其提出追加申請(qǐng)的表意、申請(qǐng)書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及在原審?fù)徠陂g的訴稱與主張分析，上訴人要求在本案中一并追究雇主唐某之賠償責(zé)任的意思表示是明確的，其也基于雇傭關(guān)系的存在而提出了相應(yīng)的權(quán)利主張，故上訴人李某在本案中實(shí)際上系依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)被上訴人唐某、邵某等提出了給付內(nèi)容為同一的權(quán)利主張，而并不僅系要求追究交通肇事法律關(guān)系賠償義務(wù)人一方的責(zé)任，由此，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)損害賠償糾紛。原審非依經(jīng)實(shí)體審理后查明的法律關(guān)系的性質(zhì)，及未綜合分析考慮當(dāng)事人所提的事實(shí)與權(quán)利主張，僅以上訴人起訴時(shí)的事實(shí)，將本案定性為交通事故人身損害賠償糾紛欠當(dāng)，本院予以糾正。由于被上訴人唐某已向上訴人李某給付了22200元，故其仍需在361439.31元的范圍內(nèi)與侵權(quán)人邵某承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。

據(jù)此，撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第03272號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判決被上訴人唐某須在361439.31元的款額范圍內(nèi)與被上訴人邵某共同向上訴人李某承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人唐某承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向被上訴人邵某追償。